כל עניין הגיל לא היה נהוג לפני כמה עשורים זה רק מאפשר לחברות הביטוח לגבות יותר כסף

היא השופטת ! ...אבל עלולה לחטוף על הראש מחיות . זה נגד העליונים העושקים .

מרוב מלל וסיפורים לא הבנתי מה פסק הדין.

רק רפורמה עד הסוף

כל הכבוד יש שופטים ראויים בישראל ישר כח

יש עוד בעיה שחברות הביטוח גונבות כסף מבוטחים אם הצד השני אשם בתאונה או שהרכב חנה והנהג השני דפק אותו ואתה פונה לביטוח שלך לתקן אז בשנת הביטוח הבאה סכום הפרמיה שלך עולה למה? גנבים ברשות החוק

הכותב כותב במרומז ומכוון לתמיכה במתנגדי הרפורמה אך אין טעם בדבריו, מאחר ודברי הגיון שכאלו בודאי היו מקובלים על דעת המחוקק,
בכלל, לדעתי, אין במקרה הנידון עניין לחופש חוזי, אלא לפרשנות לגיטימית בחוזה, אין פה התנגדות לכך שאילו הנהגת שאינה כלולה בפוליסה הייתה הגורמת לתאונה, שהביטוח היה פטור מלשלם, אלא שאין קשר במקרה החניה בין הנהגת זהותה וגילה לבין מה שארע בחניה הלא מאויישת.

פסק דין פיקאלי, בדיון הנוסף, בכלל לא קשור למקרה זה. במקרה זה לא היה נהג ברכב ולכן כל הטענה של חברת הביטוח ממש לא רלוונטית. שאלה קשה יותר היא נהג צעיר שאינו מבוטח העומד ברמזור אדום ונפגע מאחור.
גם לדעתי פסק דין פיקאלי בדיון הנוסף שגוי, אבל זה כי הוא לא ביטל את הילכת סלוצקי (הקובעת פיצוי חלקי בהפרת תנאי לחיוב בכספת בבית). אחד משני פסקי הדין הללו שגוי בעליל.
שופטי בית המשפט העליון עושים ככל העולה על רוחם.

חברות הביטוח נהנות מהגנה של בית המשפט העליון. עילת הסבירות לא קיימת שם. קשר הון-משפט.

לו אני הייתי שופט,הייתי מצדיק את חברת הביטוח. אנשים כמו דוד משלמים פרמיה מופחתת, אבל דורשים פיצוי כאילו שילמו יותר. בסוף כולנו ממנים אותם כי חברת הביטוח אף פעם לא מפסידה.

מה לא מובן במשפט "לאור קביעה זו, קיבלה השופטת נהרי סנדלר את תביעתו של דוד במלואה."