לגבי סיבת האיסור: כאשר אין את

לגבי סיבת האיסור: כאשר אין אתה מבצע פניה/סיבוב מהירות הגלגלים הפנימיים שונה ממהירות הגלגלים החיצוניים בשל ההפרשים באורך הדרך שהם מבצעים. לשם כך יש דיפרנציאל וזה ברור. שים לב שישנו הבדל גם בין מסלול החלק הקדמי לש הרכב לאחורי. ולכן יש הבדל מהירויות בין ממוצע הגלגלים הקדמיים (מה שנכנס לדיפרנציאל הקדמי מההנע) לזו של ממוצע הגלגלים האחוריים, אמנם הפרש קטן ולכן השפעתו מטבטלת ע''''י החלקות בעפר אבל על כביש עלול הדבר לפגוע ביציבותו של הרכב.(בדומה להתנהגות טרקטורון על כביש כאשר שם אין דיפרנציאל כלל) לשאלתך- על כביש רטוב כניראה ששוב לא תהיה סכנה מהסוג הנ''''ל ויטכן שאף תשתפר האחיזה. כך שאין לי תשובה חד משמעית לגבי מה נכון.

כל זאת ברור רונן, השאלה היא בא

כל זאת ברור רונן, השאלה היא באמת האם בסה''''כ שילוב ההנעה הכפולה, על היתרונות והחסרונות שלה, תורמת או גורעת מהבטיחות... אבי שוע

אבי שלום, סוזוקי ממליצים בכביש

אבי שלום, סוזוקי ממליצים בכביש רטוב לנסוע בהנעה כפולה, בסמוראי לא נסעתי כך מעולם(מתוך עצלנות) על סופה כן ויש שיפור האחיזה.

אבי אהלן את הפיזיקה אני משא

אבי אהלן את הפיזיקה אני משאיר לידענים שביננו. מנסיון, נסיעה משולבת בשטח גורמת ליציבות מוגברת בצורה משמעותית של הרכב. עד כדי כך מגיעים הדברים שבפירוש בחנתי את הנושא יום אחד בנחל נקרות בנסיעה מהירה לא משולב ואח''''כ את אותו המסלול בנסיעה מהירה משולב והתוצאות הן חד משמעיות מבחינת יציבות של הרכב לטובת נסיעה משולבת. שים לב רק שאצלי ה''''לוקרים'''' תמיד נעולים מהסיבה שהם כלל לא קיימים הסופה...:)

רן, בשטח ברור לי שנוסעים משולב

רן, בשטח ברור לי שנוסעים משולב... זו המטרה של הנעה כפולה, מן הסתם. אבל האם ניתן להתייחס לכביש אספלט רטוב כ''''שטח''''? לנסיעה בכביש ניתן להתייחס לנסיעה מהירה יחסית, שהרי יחסית לנסיעה בשטח, נסיעה בכביש הינה מהירה. בקשר להמלצה של סוזוקי מאוד הייתי רוצה לשמוע. האם מומלץ לסוע משולב בכביש רטוב (נניח שההגדרה היא כביש עם ניקוז טוב, כך שלא נותרים שלוליות על הכביש, אך יורד גשם ללא הרף), כביש עם גובה מים של 10 - 15 ס''''מ קבוע, או אולי רק בהצפה כשהמים מגיעים ל30 - 40 סנטימטר (אתמול נסעתי בכביש מנפלאות מע''''צ, שהיו בו כמה בורות שהתמלאו מים, כשנכנסתי אליהם השפרצת המים הגיעה לגובה הגג שלי...)? לפי מה שהבנתי הסכנה בנסיעה על משטח בעל אחיזה גבוהה ב4x4 בלי דפרנציאל מרכזי היא טחינת הטרנספר, ושחיקה מוקדמת של הצמיגים. השחיקה המוקדמת לא מעניינת אותי (הצמיגים לא יישארו עמי עוד הרבה בכל מקרה), אבל הטרנספר מאוד מאוד מעניין אותי... אודה על עוד מידע, וגם לצד הפיזיקלי... דרך אגב - הצמיגים שלי הם צמיגי כביש, אם זה משנה משהו לוויכוח. אבי שוע

עכשיו הבהלתם אותי ! יש לי סמו

עכשיו הבהלתם אותי ! יש לי סמוראי 86. יש לי דיפרצניאל מרכזי ? או לא ? למה אסור לנסוע משולב 4X4 על כביש ? מה אומר החוק ? למה סוזוקי ממליצים לנסוע משולב ? אני הבחנתי שבשעה שהגשם רק מתחיל האוטו ממש ממש לי תופס את הכביש וסיבוב 90 מעלות במהירות מעל 30 כמעט גורם לצלחות מפחידות לאללה (כמעט דרסתי מישהו פעם ראשונה לא הייתי מוכן) בבקשה תשובות. עוד דבר הצמיגים שלי טובים אבל הם לא ממש שטח יותר כביש. עם קוביות צפופות

שלום גיא1! בוא נסביר את העניי

שלום גיא1! בוא נסביר את העניין... הסמוראי, כמו רוב רכבי השטח (למעט חלק מהלנדרוברים, ומהג''יפונים כמו RAV4 ודומיהם) מצויד במצב 4x2 לכביש, בו רק הסרן האחורי מונע, ושני מצבי 4x4 לשטח. במצב 4x4 שני הסרנים נעולים, סה''''כ המהירות של הגלגלים הקדמיים תהיה שווה לסה''''כ המהירות של האחוריים. כאשר אתה פונה, המרחק שצריכים לעשות שני הסרנים שונה, כלומר אחד מהצמיגים יצטרך להחליק במידה מסוימת כדי לעשות את הפניה. כאשר נמצאים בחול או במשטח בעל מקדם חיכוך נמוך, ההחלקה אינה מהווה מאמץ על האוטו. כאשר אתה על אספלט, ההחלקה היא קשה לרכב, וגורמת לשחיקת הצמיגים ולבלאי בטרנספר. מסיבה זו לא חוקי ליסוע על הכביש במצב 4x4 ברכב כמו סמוראי. ברכבים שבהם ההנעה 4x4 היא קבועה (לא סמוראי), יש דיפרנציאל בין שני הסרנים המאפשר להם להסתובב במהירות שונה. בקיצור, בסמוראי אין דיפרנציאל מרכזי. עם זאת, כאשר יש גשם המצב שונה, שהרי מקדם החיכוך של הכביש שונה, ויש יתרון למצב 4x4 (אחיזה עדיפה). השאלה שלי היא האם החסרונות מתקזזים מול היתרונות של האחיזה העדיפה, והקלות היחסית של ההחלקה של הצמיג. אין שום בעיה לסוע במצב 4x2, הרי הרוב המכריע של הפרייבטים נוסע ככה... השילוב למצב 4x4 יכול להביא ליתרון באחיזה, ולכן זוהי שאלתי... נקווה שעזרתי קצת. אבי שוע

כן שפכת אור על הנושא אבל באמת

כן שפכת אור על הנושא אבל באמת עכשיו מה עדיף ?

בזמנו עבדתי במקום שמרבית העבוד

בזמנו עבדתי במקום שמרבית העבודה היתה בשטח וכל כלי הרכב היו רכבי שטח. אחרי עשרות תאונות ומעט תאונות על כבישים רטובים בדקנו את הענין של נסיעה ב4X4 בכביש רטוב, היציבות של הרכבים השתפרה מאוד ויצאה הנחיה מפורשת לעבור לנסיעה ב4X4 בכבישים רטובים.

חנן, רק שאלה קטנה - אתה מדבר ע

חנן, רק שאלה קטנה - אתה מדבר על רכבים עם/בלי דיפרנציאל מרכזי? והאם שילבתם 4x4 בכל כמות גשם, או רק בכבישים מוצפים? תודה, אבי

כמובן שאני מדבר על רכבים ללא ד

כמובן שאני מדבר על רכבים ללא דיפ'' מרכזי, מכיון שבכאלה עם דיפ'' מרכזי אין שום מניעה לנסוע ב4X4 גם בכביש יבש אז אין מה לדון עליהם. השילוב ל4X4 נעשה בכל כביש רטוב בלי קשר לרמת הצפתו, כמובן כל עוד לא מדובר בכביש שהוא חצי יבש או משהו כזה אלא כביש רטוב לחלוטין.

אני בור ועם הארץ בכל מה שנוגע

אני בור ועם הארץ בכל מה שנוגע לחוק (אבל נינתיים עוד לא ישבתי בכלא). אבי, או כל אחד אחר, תוכלו לפרט מה הקשר בין החוק למצב הידית הקטנה? (לא שאכפת לי כמובן)

נמרוד, אין לי מושג באיזה חוק /

נמרוד, אין לי מושג באיזה חוק / סעיף זה כתוב, אם זו הכוונה. מה עניינו של החוק באיזה מצב הידית, לעומת זאת, אני יכול לנסות להבין - ברכבים הרי ללא דיפרנציאל מרכזי, כאשר אתה ב4x4, זוג הגלגלים הקדמי חייב לקבל את אותה מהירות ממוצעת כמו האחורי. חוץ מהשחיקה המוגברת של הטרנספר, צירים, וצמיגים, אשר איננה ממענייני החוק, הרי הדבר יכול לגרום לכך שהאוטו יצא מסיבוב או משהו כזה, דבר שהוא בהחלט ממענייני החוק. אצלי לפחות, הסימון על ידית הטרנספר לא מובן (מחוק), ואני לא מאמין ששוטר מבין אותו כל כך... לא נראה לי ששוטרים באמת יודעים לבדוק דברים כאלה. - בלי לזלזל כמובן. אבי שוע

אבי, אתה כתבת שידוע לך שאסור

אבי, אתה כתבת שידוע לך שאסור (מבחינה חוקית) ליסוע במצב 4X4 בכביש בלי דיפרנציאל מרכזי. אני שאלתי על מה הידע הזה מבוסס (לא למה זה טוב או לא טוב מבחינת חוקי הטבע...).