אבישי, יריב תפס אותך ? בכל מק

אבישי, יריב תפס אותך ? בכל מקרה בסוף השבוע טיול שישבת לדרום הרחוק. אתם מעונינים ?

קצת בעיה השבוע אני בענינים מ

קצת בעיה השבוע אני בענינים משפחתיים

שאקלים אחוריים בציר הקדמי (נדנ

שאקלים אחוריים בציר הקדמי (נדנדות בלשון עמכה ישראל) זה טוב בשטח ורע בכביש. טוב בשטח כי הציר הקדמי ינוע לאחור מכל מכה במקום להתנגד לה. תנועת הציר לאחור תאפשר לרכב לטפס על מכשולים יותר בקלות במקום לנגוח אותם. כאשר השאקלים מלפנים, דחיסה של הקפיצים הקדמיים תטה להניע את הציר קדימה - נגד כיוון התנועה וליצור התנגדות למעבר ולטיפוס. בכביש זה רע כי דווקא במצבים בהם הקפיץ נלחץ, נדחס צריכים היגוי כמה שיותר נייטראלי. כאשר הציר נע לפנים בסיס הגלגלים מתארך וזוויות ההיגוי מושטחות. לכן במכוניות שייעודן כביש או גם כביש והם בעלות בסיס גלגלים קצר לא נכון להפוך שאקלים. בטויוטה יילקס המצב שונה. האוטו אמנם גבוה אבל הוא כל כך קשה שהפתרון של המהנדסים הצהובים היה היפוך שאקלים. אחרת האוטו היה בלתי ידידותי עוד יותר ממה שהוא לא במקור..... מכל מקום להיילקס ארבע על ארבע יש בסיס גלגלים מספיק ארוך כדי לאפשר שתי תועלות בעת ובעונה אחת: קפיצי עלים מעל הסרנים, גם מלפנים וגם מאחור והיפוך שאקלים. לכן זה אוטו טוב..... אם שטח זה השטח שלכם והחרפת זוויות היגוי וקיצור בסיס הגלגלים (והגדלת הנטיה להתהפכות) בשטח אינה בעיה עבורכם - היפוך שאקלים זה ארוע חיובי. DISCLAIMER חד משמעי: זוהי דעתי הפרטית ואין בדברים אלה משום קריאה למעשה או למחדל מצד הקוראים. על אחריותכם!

אהלן אבישי מעבר למה שרוני ר

אהלן אבישי מעבר למה שרוני רשם לך על היפוך שאקלים, תן לי להוסיף לך כמה אספקטים חשובים מאד שלא נתנו עליהם את הדעת: קודם כל, כאשר אתה יוצר מצב שבו הציר הקדמי יכול לנוע אחורה, קרי, בעת היפוך שאקלים, נוצר מצב שהדרייבשאפט יכול להיסגר ולרסק לך את הטרנספר או לחילופין את הפיניון - לכן, בד''''כ צריך גם לייצר דרייבשאפט באורך מיוחד לעניין כדי שלא תמצא את עצמך בלי טרנספר. שנית, יש קיטים מסודרים למרבית כלי הרכב עם מתלי עלים כדי לבצע את העניין הזה. בזמנו, לפני ההשתלטות של מתלים נפרדים וקפיצי סליל, השימוש בהיפוך שאקלים היה נפוץ מאד למטרת נהיגה מהירה בשטח כיון שהסרן אכן נע אחורה ומייצר פחות התנגדות - משמע פחות קופצניות בנסיעה מעל מכשולי באמפ לסוגיהם. שלישית, היפוך שאקלים משפר לך מאד את ההיגוי. השאקלים נמצאים מאחורה וכמעט ולא נוצר מומנט מקדימה בעת הפניה - משמע ההיגוי הופך לחד יותר. רביעית, היפוך שאקלים משפר לך מאד את זוית הגישה, כיון שאין שאקלים מקדימה אתה יכול לגשת למכשול שגובהו רב יותר. חמישית, היפוך שאקלים, בד''''כ , מגביה את הרכב מקדימה במספר ס''''מ, מעצם הפעולה, דבר שמכריח אותך להרים את האוטו מאחורה כדי שישב ישר אופקית לכביש, עוד עלות נסתרת. יש בטח עוד נקודות אבל כמו שמוני כותב, צריך גם לעבוד...:(

ומעבר לכל מה שנכתב (והוא נכון)

ומעבר לכל מה שנכתב (והוא נכון) בציר האחורי, השאקלים מאחורה. לגבי השאלה המקורית (העברת השאקלים האחוריים קדימה), אני לא רואה שום סיבה לעשות את זה. להיפך, כל היתרונות שצוינו לגבי העברת השאקלים הקדמיים אחורה, הם החסרונות של העברת השאקלים האחוריים קדימה. הרי גם הציר האחורי נע עם כיוון התנועה (כלומר זז אחורה בבאמפ). אלא אם כן כוונתך היא לייצר רכב למהירויות גבוהות בנסיעות רוורס :-)