יד קלה על הדק המרמה

השופט דוד גדול, מבית המשפט השלום בכפר סבא, בוחן את הראיות שהעלה בחכתו חוקר הביטוח להוכחת טענת המרמה.
חוק חוזה הביטוח, מעניק לחברות הביטוח, פטור מוחלט מתשלום תגמולי ביטוח, כאשר המבוטח מתנהל עמן כשבלבו ‘‘כוונת מרמה’‘.
אולם הנה סוד ידוע: לשופטים שלנו אין מכשיר רנטגן הבוחן כוונות שבלב. מה שנחזה בעיני שופט אחד כהתנהגות הלוקה בכוונת מרמה, נחשב בעיני שופט אחר כהתנהגות לגיטימית.
על רקע זה, בשיטת ‘‘מצליח’‘, חברות הביטוח אוהבות לטעון כי המבוטח לוקה בכוונת מרמה.
מה הפלא שכמעט ואין בנמצא מכתב דחייה, או כתב הגנה של חברת ביטוח בהם לא נעשה שימוש בנשק קטלני זה.
נשק זה חוותה גם אלונה, מבוטחת של ביטוח ישיר, על בשרה.

מכוניתה של אלונה נגנבה בשעה שחנתה במגרש חניה מחוץ למועדון  בתל אביב, בו בילתה אלונה יחד עם אחיה במסיבת תחפושות.
לפנות בוקר יצאו אלונה ואחיה מן המועדון וגילו שהרכב נגנב.
השניים מסרו מיד הודעה למשטרה.
בבוקר הודיעה המשטרה כי הרכב נמצא ניזוק בנתניה.
שמאי מטעם ביטוח ישיר קבע כי הרכב ניזוק קשות עד כדי אובדן מוחלט.
אלונה ציפתה לקבל את שווי הרכב מביטוח ישיר.
במקום תשלום הופיע החוקר  מטעם ביטוח ישיר.
בהסתמך על דו’‘ח החקירה של החוקר, דחתה ביטוח ישיר את תביעתה של אלונה כשהיא מייחסת לה כוונת מרמה.
במשפט שנערך בפני השופט דוד  מבית משפט השלום בכפר סבא, העיד החוקר  על ממצאי חקירתו.

בניגוד לדברי אלונה כי הייתה עם אחיה במהלך כל הערב, העיד החוקר, מצאתי כי במשך 9 דקות ארוכות כאורך הגלות, בין השעה 21:00 לשעה 21:09 קיימה אלונה 4 שיחות מהטלפון הנייד שלה לטלפון הנייד של אחיה. הכיצד יתכן שאלונה תתקשר למי שנמצא יחד עימה, השתומם החוקר בעדותו וביקש מהשופט לקבל את מסקנתו כי אלונה דוברת שקר.
השופט גדול לא נחפז למסקנה אליה הגיע החוקר. לשיחות הטלפון ניתן הסבר פשוט, קובע השופט. השיחות התקיימו בשעה שהאח יצא להרף עין לקנות סיגריות.
בפיו של החוקר היה נימוק נוסף למסקנתו כי מדובר בתביעת מרמה.
אלונה, הסביר גבאי ברצינות, היא קשישה בת 33 ונראה חשוד שהיא תבלה במועדון עם צעירים בני 20.
ככל הנראה, אפו של השופט גדול אינו משוכלל כאפו של החוקר  והוא לא הצליח להריח את ריח החשד העולה מפער הגילים.

‘‘בכל הכבוד, אין המדובר בפער גילים שאינו ניתן ליישוב’‘. את דעתו על טיב הטענה מסכם השופט בקובעו ‘‘על בסיס טיעון זה לקבל טענת מרמה לעניין תגמולי ביטוח, נראה לי רחוק מדי’‘.
השופט מונה בפסק דינו מחדלי חקירה מצד ביטוח ישיר ודוחה את טענותיה למרמה.
השופט גדול עובר לדון בשאלת שווי הרכב. ביטוח ישיר טענה שאלונה אינה זכאית למחיר המחירון בשל תאונה שעבר הרכב טרם שנרכש על ידי אלונה.
השופט דוחה טענה זו וקובע קביעה חשובה מאין כמותה: ‘‘שומה היה על ביטוח ישיר כמבטחת להעלות את טענת התאונה הקודמת בשעה שהביטוח בוצע, שכן לנתבעת יש גישה ישירה למאגרי הביטוח שמהם נטלה את המידע על התאונה הקודמת ולא להמתין לקרות אירוע ביטוחי ואז להתכחש לשווי. הנתבעת ביטחה את הרכב עפ’‘י שוויו ללא הודעה על מגבלה, ועל כן יש להעניק לתובעת את הערך עפ’‘י המחירון’‘.
ביטוח ישיר חויבה לשלם לאלונה את תגמולי הביטוח לפי שווי הרכב במחירון בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ובצרוף הוצאות משפט ושכ’‘ט עו’‘ד.
5.7.2011 מסמך 894.

לאתר של עו''ד חיים קליר - הקליקו כאן